Ученые нашли историческую прародину южных сибиряков.
Как сообщает пресс-служба Красноярского государственного медицинского университета, 8 июня в вузе состоялся телемост с национальным Центром научных исследований Франции и университетом Страсбурга. Совместно с российскими специалистами они изучали происхождение жителей Сибирского региона.
«Палеогенетические исследования, проведенные на скелетных останках в Южной Сибири, наглядно свидетельствует о том, что в бронзовом веке этот регион был населен светловолосыми европеоидами со светлыми глазами, генетически по материнской и отцовской линиям являющимися выходцами из Восточной Европы, а именно Украины», - отмечается в пресс-релизе КрасГМУ.
Тем самым, «можно с уверенностью заявить, что в крови жителей Южной Сибири - кровь украинских народов, и теперь, основываясь на научных открытиях, можно заявить какими народами были заселены США», - делает вывод пресс-служба университета.
Последний тезис, отметим, связан с теорией о том, что современная территория США заселялась жителями, которые прибыли из Сибири в Америку через Берингов пролив, но как они дошли туда и откуда, до сегодняшнего дня не было известно.
Добавим, что какие именно «украинские народы» существовали в бронзовом веке, в КрасГМУ не уточняют.
Информация под постом указывает, что он был "просмотрен" 2795 раз, но ни одного комментария не получил.
То ли тема всем хорошо известна, либо неизвестна совсем...
А между тем, информация изложенная в посте хорошо известна в мировой исторической науке и является общепринятой, на сегодняшний день, теорией возникновения индо-европейцев (как таковых) и индо-европейских языков (в частности).
И да, без Украины и "древних укров" не обойтись! Из песни слов не выкинешь...
The Kurgan hypothesis was first formulated in the 1950s by Marija Gimbutas, who used the term to group various cultures, including the Yamnaya, or Pit Grave, culture and its predecessors. David Anthony instead uses the core Yamnaya culture and its relationship with other cultures as a point of reference.
Three genetic studies in 2015 gave partial support to Gimbutas's Kurgan theory regarding the Indo-European Urheimat. According to those studies, haplogroups R1b and R1a, now the most common in Europe (R1a is also common in South Asia) would have expanded from the steppes north of the Pontic and Caspian seas, along with the Indo-European languages; they also detected an autosomal component present in modern Europeans which was not present in Neolithic Europeans, which would have been introduced with paternal lineages R1b and R1a, as well as Indo-European languages.[5][6][7]
Далее машинный перевод -
Курганная гипотеза
Гипотеза Кургана (также известная как теория Кургана или модель Кургана) или теория Степей является наиболее широко распространенным предложением по определению Прото-Индо-Европейской Родины, откуда Индоевропейские Языки распространились по всей Европе и некоторым частям Азии [3]. ] В нем постулируется, что люди курганной культуры в Понтийской степи к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (ПИЕ). Термин происходит от русского слова «курган» (курга́н), что означает курган или курган.
Гипотеза Кургана была впервые сформулирована в 1950-х годах Марией Гимбутас, которая использовала этот термин для группировки различных культур, включая культуру Ямная, или ямную могилу, и ее предшественников. Вместо этого Дэвид Энтони использует базовую культуру ямной культуры и ее отношения с другими культурами в качестве ориентира.
Мария Гимбутас определила Курганную культуру как состоящую из четырех последовательных периодов, причем самый ранний (Курган I) включает Самарскую и Сероглазовскую культуры Днепровско-Поволжского региона в Медном веке (начало 4-го тысячелетия до нашей эры). Люди этих культур были кочевыми скотоводами, которые, согласно модели, к началу 3-го тысячелетия до нашей эры распространились по Понтийско-Каспийской степи и в Восточной Европе. [4]
Три генетических исследования в 2015 году частично подтвердили Курганную теорию Гимбутас относительно индоевропейского урхеймата (*прародины). Согласно этим исследованиям, гаплогруппы R1b и R1a, наиболее распространенные в настоящее время в Европе (R1a также распространена в Южной Азии), распространились из степей к северу от Понтийского и Каспийского морей вместе с индоевропейскими языками; они также обнаружили аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, которого не было у европейцев эпохи неолита, который должен был быть представлен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. [5] [6] [7]
Карта индоевропейских миграций от ок. 4000–1000 гг. До н.э. по Курганной модели. Область пурпурного цвета соответствует предполагаемому урхеймату (самарская культура, культура Среднего Стога). Красная область соответствует области, которая могла быть заселена индоевропейскими народами до c. 2500 г. до н.э. и оранжевая область к 1000 г. до н.э.
История
Предшественники
Аргументы в пользу идентификации протоиндоевропейцев как степных кочевников из Причерноморско-Каспийского региона были выдвинуты еще в XIX веке немецкими филологами Теодором Бенфеем [8] и особенно Отто Шрадером [9] [10]. Теодор Поше предложил близлежащие Пинские болота. В своей стандартной работе [11] о PIE и, в большей степени, в более поздней сокращенной версии [12] Карл Бругманн придерживался мнения, что urheimat не может быть точно идентифицирован в то время, но он склонялся к точке зрения Шредера. Однако после того, как в 1883 году Карл Пенка [13] отказался от неевропейского происхождения, большинство ученых отдали предпочтение североевропейскому происхождению (см. Гипотезу Северной Европы).
Точка зрения понтийского происхождения все еще сильно поддерживалась, например, археологами В. Гордоном Чайлдом [14] и Эрнстом Вале [15]. Одним из учеников Вале был Йонас Пузинас, который, в свою очередь, был одним из учителей Гимбутаса. Гимбутас, который признает Шредера в качестве предшественника, [16] смог собрать множество археологических свидетельств с территории Советского Союза (и других стран, тогда принадлежавших к восточному блоку), недоступных для ученых из западных стран, [17] ], что позволило ей составить более полную картину доисторической Европы.
Обзор
Когда это было впервые предложено в 1956 году в «Предыстории Восточной Европы», часть 1, вклад Марии Гимбутас в поиски индоевропейского происхождения был междисциплинарным синтезом археологии и лингвистики. Курганная модель индоевропейского происхождения идентифицирует Понтийско-Каспийскую степь как протоиндоевропейский (PIE) urheimat, и предполагается, что в регионе говорили на множестве поздних диалектов PIE. Согласно этой модели, Кургання культура постепенно расширялась, пока не охватила всю Понтийско-Каспийскую степь, причем Курган IV отождествлялся с Ямной культурой около 3000 г. до н.э.
Мобильность курганной культуры способствовала ее распространению по всему региону и объясняется приручением лошади, а затем использованием ранних колесниц [18]. Первые убедительные археологические свидетельства одомашнивания лошади происходят из культуры Среднего Стога к северу от Азовского моря на Украине (* в районе современного города Запорожье - Пугач) и соответствуют раннему ядру PIE или pre-PIE 5-му тысячелетию до нашей эры [18]. Последующая экспансия за пределы степей привела к гибридным, или, по выражению Гимбутас, «курганизированным» культурам, таким как культура шаровидных амфор на западе. Из этих курганизированных культур произошла иммиграция протогреков на Балканы и кочевых индоиранских культур на восток около 2500 г. до н.э.
Курганная культура
Культурный горизонт
Гимбутас определила и ввела термин «Курганная культура» в 1956 году с намерением ввести «более широкий термин», который объединял бы горизонты Среднего Стога II, Ямной могилы и Шнуровой посуды (охватывающий 4–3 тысячелетия в большей части Восточной и Северной Европы. ). [19] Модель «курганной культуры» объединяет различные культуры от Медного века до раннего Бронзового века (5–3 тысячелетия до н.э.) Понтийско-Каспийской степи, чтобы оправдать их идентификацию как единую археологическую культуру или культурный горизонт, основанный на сходстве между ними. . Одноименное строительство курганов (курганов) - лишь один из нескольких факторов. Как всегда при группировании археологических культур, разделительная линия между одной культурой и другой не может быть проведена с большой точностью и будет открыта для обсуждения.
Культуры, которые Гимбутас считала частью «курганной культуры»:
Буг – Днестр (6 тысячелетие)
Самара (5 тысячелетие)
Хвалынск (5 тысячелетие)
Днепр – Донец (5-4 тысячелетия)
Средний Стог (середина V - середина IV тысячелетия)
Майкоп – Дереивка (середина IV - середина III тысячелетия)
Ямная (ямная могила): это сам по себе разнообразный культурный горизонт, охватывающий всю Понтийско-Каспийскую степь с середины 4-го до 3-го тысячелетия.
Усатовская культура (конец IV тысячелетия)
Этапы культуры и экспансии
Обзор курганской гипотезы
Оригинальное предположение Гимбутаса определяет четыре последовательных этапа курганной культуры:
Курган I, Днепр / Поволжье, ранняя половина 4-го тысячелетия до нашей эры. Подгруппы, очевидно происходящие от культур бассейна Волги, включают самарскую и сероглазовскую культуры.
Курган II – III, вторая половина IV тыс. До н.э. Включает в себя культуру Среднего Стога и Майкопскую культуру Северного Кавказа. Каменные круги, антропоморфные каменные стелы божеств.
Курган IV или Ямная (ямная) культура, первая половина 3-го тысячелетия до н.э., охватывающая всю степную область от Урала до Румынии.
В других публикациях [20] она предлагает три последовательные «волны» расширения:
Волна 1, предшествовавшая Кургану I, расширилась от нижней Волги до Днепра, что привело к сосуществованию Кургана I и культуры Кукутень-Триполье. Последствия миграции простираются до Балкан и вдоль Дуная до культуры Винча в Сербии и культуры Лендьеля в Венгрии.
Вторая волна, середина 4-го тысячелетия до нашей эры, возникла в Майкопской культуре и привела к продвижению «курганизированных» гибридных культур в северную Европу около 3000 г. до н.э. (культура шаровидных амфор, культура Бадена и, в конечном итоге, культура шнуровой керамики). Согласно Гимбутасу, это соответствует первому вторжению индоевропейских языков в западную и северную Европу.
Волна 3, 3000–2800 гг. До н.э., распространение культуры ямных могил за пределы степей с появлением характерных ямных могил до областей современной Румынии, Болгарии, восточной Венгрии и Грузии, совпадающее с концом Кукутень - Культура трипольцев и культура Триалети в Грузии (ок. 2750 г. до н.э.).
Хронология
4500–4000: Ранние ПИЕ. Средний Стог, Днепровско-Донецкая и Самарская культуры, приручение лошади (Волна 1).
4000–3500: ямная культура (также известная как ямная культура), прототипы строителей курганов, возникают в степи, а майкопская культура - на Северном Кавказе. Индо-хеттские модели постулируют разделение протоанатолийских до этого времени.
3500–3000: Средние ПИЕ. Культура ямных могил находится на своем пике, представляя классическое реконструированное протоиндоевропейское общество с каменными идолами, преимущественно занимающееся животноводством в постоянных поселениях, защищенных городищами, поддерживающее сельское хозяйство и рыболовство на реках. Контакт культуры ямных могил с культурами Европы позднего неолита приводит к появлению «курганизированных» культур шаровидных амфор и баденских культур (волна 2). Культура Майкопа показывает самые ранние свидетельства начала бронзового века, а бронзовое оружие и артефакты попадают на территорию Ямной могилы. Вероятна ранняя сатемизация.
3000–2500: Поздние ПИЕ. Ямная культура распространяется на всю Понтийскую степь (3 волна). Культура шнуровой керамики простирается от Рейна до Волги, что соответствует последней фазе индоевропейского единства, обширной «курганизированной» территории, распадающейся на различные независимые языки и культуры, все еще находящихся в непрочных контактах, что позволяет распространять технологии и ранние заимствования между группы, за исключением анатолийской и тохарской ветвей, которые уже изолированы от этих процессов. Разрыв центум – сатем, вероятно, завершен, но фонетические тенденции сатемизации остаются активными.
Дальнейшее расширение в бронзовом веке
Гипотеза Кургана описывает первоначальное распространение протоиндоевропейских языков в 5-м и 4-м тысячелетиях до нашей эры [21]. Как использовала Гимбутас, термин «курганизированный» подразумевал, что культура могла распространяться не более чем небольшими группами, которые навязывали себя местным жителям как элита. Идея языка PIE и его дочерних языков, распространяющихся на восток и запад без массового движения, оказалась популярной среди археологов в 1970-х годах (парадигма горшков, а не людей) [22]. Вопрос о дальнейшей индоевропеизации Центральной и Западной Европы, Средней Азии и Северной Индии в период Бронзового века выходит за его рамки, гораздо более неопределенен, чем события Медного века, и вызывает некоторые споры. Быстро развивающаяся область археогенетики и генетической генеалогии с конца 1990-х годов не только подтвердила миграцию из Понтийской степи в соответствующее время, [5] [6] [7], но также предполагает возможность того, что вовлеченное перемещение населения было более существенным, чем ожидалось. [23]
Diese Kultur folgte der dortigen mesolithischen Tradition und entwickelte in ihrem 1500-jährigen Verlauf folgende Phasen.
Die Frühphase, obwohl noch eine Jäger-/Sammler-Kultur, wird in der russisch-ukrainischen Terminologie als Präkeramisches Neolithikum bezeichnet. Die Menschen lebten von der Jagd auf Auerochsen, Rothirsch und Wildschweine und fischten Plötzen, Aale und Hechte. Belege für Landwirtschaft fanden sich bisher nicht.
Nach Anthony (2007)[2] sind ab etwa 6200 v. Chr. die ersten Keramiken bekannt. Hauptsächlich sind dies flach- oder spitzbödige Kannen, die mit Wellenlinien verziert worden sind. D. Gaskevych (2014)[3] gibt für Keramik neuere Radiokarbondaten zwischen ca. 6356 bis 4585 (68,2 %) kal.v. Chr.
Ab etwa 5800 v. Chr. führen Einflüsse der Starčevo-Kultur zu erheblichen Veränderungen. Dies zeigte sich sowohl im Keramik-Stil als auch dem Wechsel vom Wildgras zum Einkorn, Emmer und Dinkel.
Um 5500 v. Chr. ändert sich der Stil der Keramik zu dem der Linearbandkeramik (LBK). Die LBK-Leute kamen wahrscheinlich vom Oberen Dnister in diese Region und drangen vermutlich bis zur unteren Donau vor. Grubenhäuser wurden durch Langhäuser ersetzt.
Um 5270 v. Chr. entwickelte die Linienbandkeramik in Österreich einen neuen Dekorationsstil, die sogenannte Notenkopfkeramik. Unterbrochene geritzte Linien ersetzten die Bänderverzierung der frühen Linearbandkeramik, eckige Mäander wurden in Zick-zack-Motiven umlaufend aufgetragen. In den Unterbrechungen der Ritzlinien sitzen eingestochene Punkte, die Notenköpfe. Im Randbereich sind ebenfalls umlaufend eingestochene Punkte in einer oder mehreren Reihen angebracht. Dieser Stil verbreitete sich schnell über die Slowakei nach Polen am westlichen Bug und gelangte von dort entlang der Dnister und dem Pruth in die Ukraine und nach Rumänien.
Буго-Днестровская культура (ок. 6500-5000 гг. До н.э.) - это археологическая культура эпохи неолита на территориях сегодняшней Молдовы и Украины на реках Днестр и южный Буг.
Эта культура следовала местной мезолитической традиции и за 1500 лет своего существования развивалась в следующие фазы.
Ранняя фаза, хотя все еще является культурой охотников-собирателей, в русско-украинской терминологии называется докерамическим неолитом. Люди жили охотой на зубров, благородных оленей и кабанов, ловили плотву, угря и щуку. Пока свидетельств о сельском хозяйстве нет.
Согласно Энтони (2007) [2], примерно с 6200 г. до н.э. известна первая керамика. В основном это кувшины с плоским или остроконечным дном, украшенные волнистыми линиями. Д. Гаскевич (2014) [3] дает более свежие радиоуглеродные даты для керамики примерно от 6356 до 4585 (68,2%) кал. Chr.
Примерно с 5800 г. до н.э. влияние Старчевской культуры приводит к значительным изменениям. Это проявилось как в керамическом стиле, так и в переходе от дикой травы к еинкорну, эммеру и полбе.
Около 5500 г. до н.э. стиль керамики меняется на линейную ленточную керамику (ЛБК). Люди ЛБК, вероятно, пришли в этот регион из Верхнего Днестра и предположительно продвинулись до нижнего Дуная. Ямные дома были заменены длинными домами.
Около 5270 г. до н.э. в Австрии линейная керамика разработала новый стиль украшения, так называемую керамику для головок банкнот. Ленточный орнамент ранней линейной керамики заменили ломаные, врезанные линии, зигзагообразными мотивами были нанесены угловатые меандры. В прерываниях прорезанных линий - выгравированные точки, шляпки. В краевой зоне также имеются продольные точки в одном или нескольких рядах. Этот стиль быстро распространился через Словакию в Польшу на западном Буге, а оттуда по рекам Днестр и Прут на Украину и Румынию.
Позже культура Буга-Днестра слилась с культурой Кукутень-Триполье.
Если ограничиться сугубо "Курганной гипотезой", то может сложиться впечатление, что "ни с того ни с сего" взяли да и образовались Прото-Индо-Европецы. И пошли они дикарей в округе "облагораживать", "нести культуру в массы".
Можно так подумать, если не знать, что рядом с ними, в тот же временной отрезок, на землях современных Румынии, Молдовы, запада и центра Украины существовала "староевропейская" культура, о которой написно следующее -
5000 vor Christus lebte im östlichen Balkanraum eine der dynamischsten und innovativsten Alt-Europäischen Kulturen. Als in Ägypten und Sumer noch Jäger und Sammler dominierten, schuf dieses Volk am Schwarzen Meer Städte mit bis zu 2000 Einzelhäuser, teils zweistöckig, welche über beinahe 1500 Jahre ständig bewohnt wurden. Sie verfügten über eine eigenes Schriftsystem, welches sie von ihren Vorfahren, der Vinca- und der Lepenski-Vir-Kultur, übernahmen und erfanden vermutlich nicht nur das Rad, sondern nutzten auch als Erste eine Art Wohnwagen um längere Strecken zurückzulegen. Kurzum, die Trypolje-Leute, wie sie auch genannt werden, dominierten den östlichen Balkan und die Waldsteppen nördlich des Schwarzen Meeres bis zur ankunft der Indo-Europäer und stehen damit am Anbeginn europäischer Siedlungsgeschichte.
(Der vorliegende Artikel basiert auf den Forschungen des DAI [Deutsches Archäologisches Institut]. Sämtliches Urheberrecht verbleibt bei diesem.)
Далее машинный перевод -
5000 г. до н.э. на восточных Балканах жила одна из самых динамичных и новаторских древних европейских культур. Когда в Египте и Шумере еще доминировали охотники и собиратели, этот народ построил на Черном море города с 2000 одиночными домами, некоторые из которых были двухэтажными, которые были постоянно заселены почти 1500 лет. У них была своя собственная система письма, которую они переняли у своих предков, культур Винча и Лепенски-Вир, и, вероятно, они не только изобрели колесо, но и первыми использовали своего рода караван для преодоления больших расстояний. Короче говоря, трипольцы, как их еще называют, доминировали на восточных Балканах и в лесостепях к северу от Черного моря до прихода индоевропейцев и, таким образом, находятся в начале истории европейских поселений.
(Настоящая статья основана на исследовании DAI [Немецкого археологического института]. Все авторские права принадлежат ей.)
Если ограничиться сугубо "Курганной гипотезой", то может сложиться впечатление, что "ни с того ни с сего" взяли да и образовались Прото-Индо-Европецы. И пошли они дикарей в округе "облагораживать", "нести культуру в массы".
Можно так подумать, если не знать, что рядом с ними, в тот же временной отрезок, на землях современных Румынии, Молдовы, запада и центра Украины существовала "староевропейская" культура, о которой написно следующее -
5000 vor Christus lebte im östlichen Balkanraum eine der dynamischsten und innovativsten Alt-Europäischen Kulturen. Als in Ägypten und Sumer noch Jäger und Sammler dominierten, schuf dieses Volk am Schwarzen Meer Städte mit bis zu 2000 Einzelhäuser, teils zweistöckig, welche über beinahe 1500 Jahre ständig bewohnt wurden. Sie verfügten über eine eigenes Schriftsystem, welches sie von ihren Vorfahren, der Vinca- und der Lepenski-Vir-Kultur, übernahmen und erfanden vermutlich nicht nur das Rad, sondern nutzten auch als Erste eine Art Wohnwagen um längere Strecken zurückzulegen. Kurzum, die Trypolje-Leute, wie sie auch genannt werden, dominierten den östlichen Balkan und die Waldsteppen nördlich des Schwarzen Meeres bis zur ankunft der Indo-Europäer und stehen damit am Anbeginn europäischer Siedlungsgeschichte.
(Der vorliegende Artikel basiert auf den Forschungen des DAI [Deutsches Archäologisches Institut]. Sämtliches Urheberrecht verbleibt bei diesem.)
Далее машинный перевод -
5000 г. до н.э. на восточных Балканах жила одна из самых динамичных и новаторских древних европейских культур. Когда в Египте и Шумере еще доминировали охотники и собиратели, этот народ построил на Черном море города с 2000 одиночными домами, некоторые из которых были двухэтажными, которые были постоянно заселены почти 1500 лет. У них была своя собственная система письма, которую они переняли у своих предков, культур Винча и Лепенски-Вир, и, вероятно, они не только изобрели колесо, но и первыми использовали своего рода караван для преодоления больших расстояний. Короче говоря, трипольцы, как их еще называют, доминировали на восточных Балканах и в лесостепях к северу от Черного моря до прихода индоевропейцев и, таким образом, находятся в начале истории европейских поселений.
(Настоящая статья основана на исследовании DAI [Немецкого археологического института]. Все авторские права принадлежат ей.)
И на счет первого изобретения колеса на сколько я знаю самая древняя находка Черноречье в Челябинской области.
А про "ни с того ни с сего". А как остальные культуры формируется? И как на счет понять от чего индо-европейцы имели успех? Версия на счет урана и климата надеюсь отпала? Индо-европейцы не только на территории будущей Украины неплохо так конкурировали с иными народами.
Украины существовала "староевропейская" культура, о которой написно следующее -
кукутени это вообще пришлые евреи. Окраина ближневосточных культур. Какие нафик индоевропейцы? Семиты они были, зуб даю.
Вы их хоть в натуре то видели? Копали хоть одно поселение?
Чтобы восстановить историческую справедливость, предлагаю территорию триполья отдать Израилю. Но, арийцев мы тоже не забудем. Всех украинцев запузырим по маршруту ариев - афанасьевцев - в Сибирь. Особо одаренных тернопольцев со львовичами направим в Сяньцзин. Там китаезы всяким таким полный орднунг устраивают.
И на счет первого изобретения колеса на сколько я знаю самая древняя находка Черноречье в Челябинской области.
А про "ни с того ни с сего". А как остальные культуры формируется? И как на счет понять от чего индо-европейцы имели успех? Версия на счет урана и климата надеюсь отпала? Индо-европейцы не только на территории будущей Украины неплохо так конкурировали с иными народами.
Значит врут немцы о колесе.
По поводу урана - это я вспомнил старую "африканскую" теорию происхождения сапиенсов...
Но там действительно сосредоточены украинские залежи урана.
Сообщение отредактировал Пугач: 27.12.2020 - 21:44 PM
По поводу урана - это я вспомнил старую "африканскую" теорию происхождения сапиенсов...
Но там действительно сосредоточены украинские залежи урана.
Так поищете от чего индо-европейцы имели такой успех. В 2000-м на истфаке преподавали, что распространение индо-европейцев прослеживается по распространению производящего хозяйства. Однако историческая наука не стоит на месте и как понимаю сейчас есть более продвинутые версии.
Так поищете от чего индо-европейцы имели такой успех. В 2000-м на истфаке преподавали, что распространение индо-европейцев прослеживается по распространению производящего хозяйства. Однако историческая наука не стоит на месте и как понимаю сейчас есть более продвинутые версии.
Версии сменяют версии.
Подождем археологов...
А вы какой версии придерживаетесь?
Сообщение отредактировал Пугач: 27.12.2020 - 21:54 PM
Так поищете от чего индо-европейцы имели такой успех. В 2000-м на истфаке преподавали, что распространение индо-европейцев прослеживается по распространению производящего хозяйства. Однако историческая наука не стоит на месте и как понимаю сейчас есть более продвинутые версии.
Версии сменяют версии.
Подождем археологов...
А вы какой версии придерживаетесь?
Рабочая та которую преподавали. Однако за это время по распространению производящего хозяйства вышло куча работ и как то по мне появилось большое расхождение с взаимосвязанностью с распространением индоевропейцев. По последним много исследований есть и бурно идут у генетиков, но каюсь разбираться в этом направление толком никогда не пробовал. Вообще на самообразование и в частности на историю стал тратить значительно меньше времени. Даже на этот форум захожу на одну, две недельки в год.
Department of Archaeology, Durham University, Durham, United Kingdom
The Trypillia megasites of Ukraine are the largest known settlements in 4th millennium BC Europe and possibly the world. With the largest reaching 320 ha in size, megasites pose a serious question about the origins of such massive agglomerations. Most current solutions assume maximum occupation, with all houses occupied at the same time, and target defence against other agglomerations as the cause of their formation. However, recent alternative views of megasites posit smaller long-term occupations or seasonal assembly places, creating a settlement rather than military perspective on origins. Shukurov et al. (2015)'s model of Trypillia arable land-use demonstrates that subsistence stresses begin when site size exceeded 35 ha. Over half of the sites dated to the Trypillia BI stage—the stage before the first megasites—were larger than 35 ha, suggesting that some form of buffering involving exchange of goods for food was in operation. There were two settlement responses to buffering:- clustering of sites with enhanced inter-site exchange networks and the creation of megasites. The trend to increased site clustering can be seen from Phase BI to CI, coeval with the emergence of megasites. We can therefore re-focus the issue of origins on why create megasites in site clusters. In this article, we discuss the two strategies in terms of informal network analysis and suggest reasons why, in some cases, megasites developed in certain site clusters. Finally, we consider the question of whether Trypillia megasites can be considered as “cities.”
Далее машинный перевод -
Происхождение трипольских мегаситов
Трипольские мегаситы Украины - крупнейшие известные поселения в Европе и, возможно, в мире в 4-м тысячелетии до нашей эры. Крупнейшие из них, достигающие площади 320 га, вызывают серьезный вопрос о происхождении таких массивных агломераций. Большинство современных решений предполагают максимальную занятость, когда все дома заняты одновременно, и целевую защиту от других скоплений как причину их образования. Однако недавние альтернативные взгляды на мегаситы предполагают более мелкие долгосрочные занятия или сезонные места собраний, создавая поселение, а не военную перспективу происхождения. Шукуров и др. Модель использования пахотных земель в Триполье (2015) демонстрирует, что стрессы для выживания начинаются, когда размер участка превышает 35 га. Более половины участков, относящихся к стадии Trypillia BI - стадии до появления первых мегаситов, - имели площадь более 35 га, что позволяет предположить, что действовала какая-то форма буферизации, включающая обмен товаров на продукты питания. На буферизацию были получены два варианта урегулирования: - кластеризация сайтов с расширенными сетями межсайтового обмена и создание мегасайтов. Тенденция к увеличению кластеризации сайтов прослеживается от фазы BI до фазы CI, совпадающей с появлением мегаситов. Таким образом, мы можем переориентировать проблему происхождения на то, зачем создавать мегасайты в кластерах сайтов. В этой статье мы обсуждаем две стратегии с точки зрения неформального сетевого анализа и предлагаем причины, по которым в некоторых случаях мегасайты развивались в определенных кластерах сайтов. Наконец, мы рассматриваем вопрос о том, можно ли рассматривать мегаситы Триполья как «города».
Введение в археологию Кукутени - Триполье (КТ)
Кажется контрфактическим предположение, что в любом сборнике статей, посвященных глобальному доисторическому и историческому урбанизму, было бы целесообразно учитывать лесостепную зону к северу от Черного моря в пятом и четвертом тысячелетиях до нашей эры. Ведь именно в эти времена на территории современной Украины и Молдовы можно найти образцы самого раннего урбанизма в мире. В этой статье мы очерчиваем культурный и социальный контекст так называемых «трипольских мегаситов» и обсуждаем противоположные объяснения их происхождения.
Литовский доисторик Мария Гимбутас (1974) придумала фразу для этой части Европы, известной как «Центральная и Восточная Европа», «Юго-Восточная Европа» и «Балканы». Она предпочитала термин «Старая Европа» - часть Европы с древнейшими фермерскими сообществами и теснейшими связями с еще более ранними агро-пасторальными группами на Ближнем Востоке и в Анатолии (рис. 1). Наиболее позитивным признаком Старой Европы Гимбутас была зона, культурно связанная с общей богатой материальной культурой, общими ритуальными верованиями и сетью матриархальных, матрифокальных обществ (Гимбутас, 1982). Хотя «Старая Европа» была идеологически создана в противовес патриархальному бронзовому веку (Chapman, 1998), этот термин является ярким сокращением для совокупности обществ, которые действительно существенно отличались от обществ в Австрии, Польше и указывают на север и запад. . Одной из ведущих составляющих «Старой Европы» была группа Кукутени-Триполье1 (или CT), признанная «последним великим обществом эпохи энеолита в Европе» (Monah and Monah, 1997).
Рисунок 1. Карта культурных групп, составляющих Древнюю Европу, со вставкой, показывающей местонахождение небелевского мегасита (М. Неббиа).
Одной из самых ярких характеристик группы КT был ее огромный размер и хронологическая глубина. Участки этой группы охватывали 225 000–250 000 км2, простираясь от Восточных Карпат на западе до долины Днепра на востоке, минуя зону степей Северного Причерноморья и зону умеренных лесов Восточной Европы и оставаясь в пределах лесостепной парковой зоны. Хотя датирование AMS остается неоднородным, наилучшие оценки его продолжительности составляют от 5000 до 2800 г. до н.э. - насколько дольше двух тысячелетий, остается неясным (Манту, 1998; Рассамакин, 2012) (рис. 2). Ни одна другая группа в Старой Европе не обнаруживает столь давних традиций, основанных на трех аспектах материальной культуры - керамике, фигурках и домах. Огромные размеры и материальные традиции, длящиеся 65–70 человеческих поколений, связаны между собой, поскольку принятие и тысячелетнее продолжение одних и тех же материальных форм в таких основных элементах доисторического образа жизни указывает на сильную социальную сеть, которая могла бы привлечь поддержку сообществ на периферии. , обеспечивая механизм непрерывного пространственного роста. Мы предполагаем, что именно глубина и сила этой сети послужили основой для роста сильно зародившихся сообществ в части сети КT.
Рис. 2. График времени для группы Cucuteni — Trypillia, показывающий (сверху) фазы Cucuteni; Трипольские фазы; конец Линейного бандкерамика; переход от мезолита к неолиту на северо-западе Европы; первые три фазы Стоунхенджа; начало традиции строительства пирамид в Египте и строительства зиккуратов в Месопотамии (авторы).
Важным результатом распространения керамики КT на столь обширных территориях стало внедрение смешанного земледелия на обширных территориях лесостепи, ранее заселенных охотниками-собирателями, которые изготавливали керамику, но потребляли мало домашних продуктов питания (Котова, 2003). Агро-скотоводческие сообщества были созданы на востоке до долины Днестра к 6-му тысячелетию до нашей эры, и, хотя керамика LBK недавно была обнаружена на стоянках недалеко от Одессы (Kiosak, 2017), предполагается, что дальнейшие открытия трипольской керамики к востоку от Днестра относятся к быть свидетельством распространения земледельческого образа жизни, хотя остается неясным, идет ли речь о перемещении людей или ассимиляции местных групп охотников-собирателей. В этих дебатах редко рассматривается понятие трипольских общин как «первых фермеров» (но см. Müller, 2016b, стр. 14).
Две связанные характеристики были общими для обеих групп КT (Кукутень в Румынии и Молдове; Триполье на Украине ): преобладание домашнего или поселенного домена над захоронением и преобладание керамики над всеми другими формами (металл, камень) тонкой работы. Подавляющая часть участков КT - это поселения, кладбища которых не были известны до самой последней фазы трипольской группы (фаза CII), случайные примеры пещерных отложений (например, пещера Вертеба: Kadrow and Pokutta, 2016) и очень мало случаев интрамуральное захоронение (Бем, 2007). Отсутствие погребальных условий для хранения престижных металлических или полированных каменных предметов может быть одной из причин редкости металлических предметов и искусно обработанной каменной кладки в группе КT. Другая причина - это то, что Тейлор (1999) назвал «боковым циклом» - плавление и изменение формы меди в «новые» объекты. Тейлор также утверждает, что клады украшений представляют собой стратегию защиты ценной меди, как в Карбуне (Дергачев, 1998) и Городницком кладе II (Черных, 1992, с. 41). Ранние металлоконструкции КТ были мелкими, региональными по типу и редкими, часто с признаками ремонта (Гривс, 1975; Черных, 1992; Рындина, 1998). Производство более крупных изделий из меди происходило только со средней фазы (BI / II) и далее. Напротив, группы КT производили большое количество прекрасной глиняной посуды, которая проявляла свою особую ценность. Расписная керамика составляла до 50% некоторых комплексов Кукутень фазы A (например, Drăguşeni: Marinescu-Bîlcu, 2000, p. 110).
Третья характеристика группы КT была, по сути, ограничена трипольской группой и сосредоточена в Южном Буге-Днепровском междуречье - рост так называемых мегаситов (рис. 1). Мегасайты представляли собой исключительно большие участки площадью более 100 га с особыми планировочными особенностями, такими как концентрические контуры домов и большое открытое внутреннее пространство (Videiko, 2013). Начиная с конца 5-го тысячелетия до нашей эры, траектория расхождения в размерах поселений и зарождениях отделяла Кукутени от Трипольцев. На этапе А Кукутени количество поселений увеличивалось по мере того, как их размер упал в среднем до 1 га, что привело к рассредоточению поселений по ландшафту. Хорошим примером являются поселения Кукутень в уезде Бакэу на северо-востоке Румынии, где небольшие участки простираются от основных долин до водосборов третьего и даже четвертого порядка (Поповичи, 2000, рис. 2). Противоположное развитие произошло в фазе Trypillia A, где все еще были обнаружены участки площадью 1 га, но отдельные участки зарождения, такие как Могильная III, достигли размера 10 га (Videiko, 2007, Таблица 1). Повышенное зародышеобразование наблюдается на фоне продолжающегося доминирования небольших участков в переходе Фаза A-BI (Степановка: 15 га), Фаза BI (Чижевка: 20 га) и переходе BI-BII, с несколькими участками более 100- га. (например, Веселый Кут, Харьковка) и даже заявленные участки площадью до 200 га (например, одноименный участок Триполье). Сильная тенденция к рассредоточению поселений в районе Кукутень является очень хорошей причиной отсутствия мегапунктов в Молдавии, но почему в зоне Триполье произошло обратное?
Таблица 1. Основные этапы изучения трипольских мегаситов.
«Вторая методологическая революция» (Chapman et al., 2014a) привела к новому поколению гораздо более точных геофизических планов, которые выявили широкий спектр новых особенностей плана и сочетаний особенностей на мегаситах, таких как Небелевка (Chapman et al., 2014a) ), Майданецкое, Тальянки и Доброводы (Рассманн и др., 2016а) 2. Проект Небелевка был сосредоточен на интеграции широкого диапазона линий передачи данных, чтобы бросить вызов традиционному учету мегаситов как постоянных поселений с тысячами людей («максималистский» взгляд: Müller et al., 2016a). Сочетание девяти различных Ряд доказательств произвел «переломный момент» в интерпретации мегаситов (Chapman, 2017), который привел к трем альтернативным моделям более мелкомасштабных, иногда сезонных моделей поселений - модели распределенного управления (Gaydarska, 2019b), модели сборки (Nebbia et al. al., 2018) и Модель паломничества (Chapman, Gaydarska, 2019). Хотя каждая из трех моделей основана на противоположных решениях о сезонности и стратегиях строительства, они имеют много общего в причинах происхождения мегасайтов.
Традиционные «максималистские» объяснения происхождения мегаситов
Главный источник сложности в группе «Триполье» - уникальное объединение элементов двух «Революций» Гордона Чайлда в одну группу. В то время как распространение CT документирует распространение неолитической революции, развитие мегаситов в Триполье проливает свет на аспекты городской революции. В отличие от большинства других регионов мира, эти события разделены всего одним тысячелетием. При любом обсуждении происхождения мегасита будет важно различать последствия двух революций.
В статье, озаглавленной «Два исследования в защиту концепции миграции», Дергачев (2002) документирует распространение использования керамики компьютерной томографии - читаемой как люди - в зоне лесостепи, показывая на серии карт 5-кратную последовательность основные зоны заселения и расширение земель охотников-собирателей (Дергачев, 2002, рис. 6.2a – e). Представление Уотерболка (Waterbolk, 1968) об огромном резервуаре плодородия почвы голоцена, доступном для первых фермеров LBK в Центральной Европе, столь же эффективно применимо к черноземам Украины - одними из самых богатых почв в Европе (Kubiena, 1953) и, несомненно, предлагающим огромные земли. -использовать потенциал первых фермеров-трипольцев. Однако интригует тот факт, что Дергачев ни разу не упомянул о влиянии этих миграций на формирование мегаситов. Скорее, перемещение населения было ответом на повсеместную доступность свободной земли, которая продолжалась до позднего трипольского периода на значительных территориях, а также на военные угрозы (см. Ниже).
Совсем недавно Дьяченко (2012) обратился к давлению популяции в виде резкого роста численности населения в фазе BI, чтобы объяснить формирование ранних мегаситов. Он опирается на те же данные о местонахождении, что и Дергачев (2002: сравните Рисунки 6.2a с 6.2b) - миграция населения в Южный Буг - Днепровское междуречье из долины Днестра - но с введением оценок численности населения на стоянках. Дьяченко и Менотти (2012) использовали гравитационную модель для отслеживания «генетических связей» между парами участков в междуречье Буг и Днепр во времени, основываясь на типохронологическом методе Рыжова (Рыжов, 2005, 2012). Однако Дьяченко и Менотти не смогли объяснить, почему такие миграции привели к созданию мегаситов, а не просто деревенских кластеров в районах с высоким пахотным потенциалом (см. Дьяченко, 2016).
Одним из хорошо известных преимуществ зарождения поселений является защита, которую оно обеспечивает жителям в кризисных ситуациях, связанных с внутренней или внешней агрессией и войной (Chapman, 1988; Müller, 2016a).
Мог ли цикл положительной обратной связи увеличивающегося зарождения поселений - большей угрозы со стороны более крупных вооруженных групп - даже более сплоченной защиты привести к траектории увеличения размеров трипольских территорий, о которых говорилось выше?
Вторя Чернышу (1977) и Гимбутасу (1977), Крутс (1989, 1993) утверждает, что основная угроза для трипольских сообществ исходила от средстогских группировок в степной зоне на юге и востоке, поэтому наибольшая концентрация мегаситов была расположен недалеко от границы лесостепи и степи на южной стороне ареала. Однако в той степени, в которой даже трипольские участки площадью 10–20 га были бы достаточно большими для сдерживания вооруженных рейдеров Среднего Стога, не было никаких военных причин для создания гораздо более крупных агломераций - и уж тем более для участков площадью более 100 га.
Дергачев (2002) поддерживает точку зрения о вторжении в степи, обнаружив более высокое соотношение укрепленных и неукрепленных участков и большее количество наконечников стрел на участок в Фазе BI, чем в Фазе BII. Он предполагает, что Фаза BI была «обществом… буквально осажденным» (Дергачев, 2002, с. 103), находившимся в «состоянии войны из-за внешней угрозы» со стороны степи (Дергачев, 2002, с. 106), в отличие от Фазы БИИ как период относительного мира, со снятием блокады и военной угрозы (Дергачев, 2002, с. 103). Хотя эта точка зрения может использоваться для подтверждения появления ранних (BI) мегаситов, она не поддерживает военное объяснение крупнейших мегаситов фаз BII и CI.
В отличие от этого, Videiko (2007, стр. 274–5) предложил внутренний социальный конфликт для происхождения мегаситов, описывая трипольские вождества как «в состоянии непрерывной междоусобной войны» (см. Точку зрения Дергачева, но для более поздней фазы) из-за обширный характер сельского хозяйства в Трипольях, где каждые 40–70 лет каждый участок исчерпывает свой местный почвенный потенциал, и ему необходимо двигаться дальше, чтобы захватить больше пахотных земель. Даже если максималистское предположение о массивных популяциях мегаситов не было выполнено, Видейко игнорирует большие незаселенные территории в Южном Буге-Днепровском междуречье, даже в Фазе BII (Рисунки 5C, D). Также мало свидетельств войны, за двумя исключениями. На Друци I, в Молдове (Рындина, Энговатова, 1990), каменные распределения свидетельствуют о нападении из лука на небольшом участке. Более убедительные доказательства получены из пещеры Вертеба, где в 11 из 25 погребенных черепов есть явные признаки травмы (Madden et al., 2018). Однако ни один из этих черепов не был напрямую датирован, и это место далеко от какого-либо мегасита, что ставит под угрозу любую потенциальную связь между двумя явлениями.
Ясно, что миграции могут быть способом перемещения людей по ландшафту, но не причиной для какой-либо конкретной формы поселения - скажем, мегаситов, а не деревенских кластеров. Это оставляет внутреннюю или внешнюю войну в качестве основного традиционного объяснения роста мегаситов, а не результат, предсказанный Гимбутасом (1977) мирным матриархальным обществом КT!
Многие проблемы, связанные с этими традиционными объяснениями, связаны с базовыми максималистскими предположениями о самих мегасайтах. Как только оценки численности населения в десятки тысяч человек на мегасите будут приняты, потребуются крупномасштабные процессы, чтобы вызвать в воображении массы. Обычно это связано с инфляцией классов: более крупными, чем обычно, миграциями, устойчивыми бэби-бумами или мега-битвами3. Фундаментальным обоснованием этих объяснений - особенно моделирования - является утверждение Videiko (2002) о существовании ровесников до 78,4% домов на мегасите (см. Также Müller and Videiko, 2016). Как только это утверждение будет оспорено (Chapman, 2017; Chapman and Gaydarska, 2019), откроются новые возможности для дебатов о происхождении мегаситов. В первой части мы обсуждаем альтернативные интерпретации свидетельств поселения и существования, прежде чем обратиться к традициям и нововведениям в материальной культуре Трипольцев.
кукутени это вообще пришлые евреи. Окраина ближневосточных культур. Какие нафик индоевропейцы? Семиты они были, зуб даю.
Вы их хоть в натуре то видели? Копали хоть одно поселение?
Чтобы восстановить историческую справедливость, предлагаю территорию триполья отдать Израилю. Но, арийцев мы тоже не забудем. Всех украинцев запузырим по маршруту ариев - афанасьевцев - в Сибирь. Особо одаренных тернопольцев со львовичами направим в Сяньцзин. Там китаезы всяким таким полный орднунг устраивают.
The authors conclude that the population living around Verteba Cave was fairly heterogenous, but that the wide chronological age of the specimens might indicate that the heterogeneity might have been due to natural population flow during this timeframe. The authors also link the R0(xHV) and HV(xH) haplogroups with European Paleolithic populations, and consider the T4 and J haplogroups as hallmarks of Neolithic demic intrusions from the southeast (the north-pontic region) rather than from the west (i.e. the Linear Pottery culture).[56]
A 2017 ancient DNA study found evidence of genetic contact between the Cucuteni–Trypillia culture and steppe populations from the east from as early as 3600 BCE, well before the influx of steppe ancestry into Europe associated with the Yamnaya culture.[57]
A February 2018 study published in Nature included an analysis of three males from the Cucuteni–Trypillia culture. With respect to Y-DNA, two carried haplogroup G2a2b2a, while one carried G2a. With respect to mtDNA, the males carried H5a, T2b, and HV.[58]
Далее машинный превод -
Археогенетика
Никитин (2011) проанализировал мтДНК, выделенную из остеологических останков человека Cucuteni-Trypillia, обнаруженных в пещере Вертеба (на берегу реки Серет, Тернопольская область, Украина). Было обнаружено, что семь человек, чьи останки были проанализированы, принадлежали: двое к гаплогруппе HV (xH), двое к гаплогруппе H, один к гаплогруппе R0 (xHV), один к гаплогруппе J и один к гаплогруппе T4, причем последняя также является Самый старый образец из набора.
Авторы приходят к выводу, что население, живущее вокруг пещеры Вертеба, было довольно неоднородным, но широкий хронологический возраст образцов может указывать на то, что неоднородность могла быть связана с естественным потоком населения в течение этого периода времени. Авторы также связывают гаплогруппы R0 (xHV) и HV (xH) с европейскими палеолитическими популяциями и рассматривают гаплогруппы T4 и J как отличительные признаки неолитических демических вторжений с юго-востока (северо-понтийский регион), а не с запада (т.е. культура линейной керамики) [56].
Исследование ДНК, проведенное в 2017 году, обнаружило свидетельства генетического контакта между культурой Cucuteni-Trypillia и степными популяциями с востока еще с 3600 г. до н. Э., Задолго до притока в Европу степных предков, связанных с ямной культурой [57].
Исследование, опубликованное в феврале 2018 года в журнале Nature, включало анализ трех самцов из культуры Cucuteni-Trypillia. Что касается Y-ДНК, два несли гаплогруппу G2a2b2a, а один - G2a. Что касается мтДНК, то у мужчин были H5a, T2b и HV. [58]
К наиболее аргументированным и популярным в наше время версиям расположения прародины и-е народов относится степная, по которой и-е зародились в степях между Днестром, Нижней Волгой и Кавказом. Ее основоположниками были упомянутые О.Шрадер (1886) и Г.Чайлд (1926, 1950), которые еще в конце ХІХ – начале ХХ ст. высказали мысль, что первый импульс к индоевропеизации Евразии пришел от древнейших скотоводов северопричерноморских степей и лесостепей. Позднее эту гипотезу фундаментально обосновали и развили Т.Сулимирский (1968), В.Даниленко (1969; 1974), М.Гимбутас (1970; 1985), Д.Мэллори (1989), Д.Энтони (1991). Ее сторонником был Ю.Павленко (1994).
По этой версии древнейшие и-е сформировались на юге Украины вследствие сложных исторических процессов, приведших к выделению скотоводства в отдельную отрасль первобытной экономики. Вследствие длительной аграрной колонизации ближневосточными мотыжными земледельцами Балкан и Подунавья резервы мотыжного земледелия в Центральной Европе были исчерпаны. Дальнейшее расширение воспроизводящей экономики в степной и лесной зонах требовало увеличения роли скотоводства. Этому способствовала прогрессирующая аридизация климата, которая вела к кризису земледельческой экономики Балкан и Подунавья, в то же время создавая благоприятные условия для распространения разных форм животноводства. Тому же способствовало сведение лиственных лесов Центральной Европы и Правобережной Украины неолитическими земледельцами в ІV-V тыс. до н. э., поскольку пустоши на месте бывших полей становились потенциальными пастбищами.
Мотыжные земледельцы неолита пасли своих немногочисленных животных близ селений. Во время созревания урожая их отгоняли подальше от посевов. Так, зарождалась древнейшая отгонная форма скотоводства. Ей свойственно выпасать животных летом на пастбищах, удаленных от постоянных поселений. Именно этот древнейший вид скотоводства дал возможность обществам с воспроизводящей экономикой колонизировать не только евразийские степи, но и продвинутся в леса средней полосы Европы.
Выделение скотоводства из древней смешанной земледельческо-животноводческой экономики балкано-дунайского неолита в отдельную отрасль началось на юге Украины, на границе занятых мотыжными земледельцами плодородных черноземов Правобережья Днепра и евразийских степей, ставших с этого времени домом подвижных и воинственных скотоводческих народов. Таким образом, в ІV тыс. до н. э. территория Украины стала порубежьем между оседлыми миролюбивыми земледельцами Подунавья и подвижными, воинственными скотоводами евразийских степей.
Именно на юге Украины земледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья через свой северо-восточный форпост – трипольскую культуру – непосредственно влияла на предков древнейших скотоводов – мезолитических и неолитических охотников и рыболовов лесостепей бассейнов Днепра и Северского Донца. Последние получили от балкано-дунайских потомков древнейших земледельцев и скотоводов Ближнего Востока не только навыки воспроизводящего хозяйства, но и ближневосточную сельскохозяйственную терминологию, прослеженную лингвистами в и-е языках (Иллич-Свитыч 1964; 1971; Старостин, 1988). Локализация в степях и лесостепях между Днестром, Нижним Доном и Кубанью первых пастухов-скотоводов хорошо согласуется с тремя основными направлениями праиндоевропейских лингвистических контактов. На западе они непосредственно граничили с носителями сельскохозяйственной лексики ближневосточного происхождения (трипольцы), на северо-востоке – угро-финской, а на юго-восток – картвельской лексики Кавказа (рис. 2).
М.Гимбутас помещала родину скотоводства и его первых и-е носителей в Среднем Поволжье, с чем трудно согласится. Ведь скотоводство родилось от комплексного мотыжного земледелия в процессе отделения в самостоятельную отрасль экономики. То есть, это могло произойти только при условии непосредственных и тесных контактов первых скотоводов с большими аграрными общностями, такими как раннеземледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья.
Ничего подобного в Поволжье не было. Ближайший центр земледелия лежал на 800 км южнее от Среднего Поволжья за Великим Кавказским хребтом в бассейнах рек Кура и Аракс. Если бы первые скотоводы позаимствовали производящее хозяйство вместе с аграрной терминологией оттуда, то последняя была бы, в основном, картвельской. Однако значительное число общеиндоевропейских скотоводческо-земледельческих терминов не кавказского, а анатолийского происхождения. Таким образом, они были прямо позаимствованы праиндоевропейцами у неолитического населения Балкан и Подунавья – непосредственных потомков неолитических колонистов с Анатолии, скорее всего прахатто-хуритов.
Полученные от трипольцев скотоводческие навыки прижились и быстро развились в отдельную отрасль в благоприятных условиях степей и лесостепей Левобережной Украины. Стада коров и отары овец интенсивно передвигались в поисках пастбищ, что требовало от скотоводов подвижного способа жизни. Это стимулировало быстрое распространение колесного транспорта, приручение в ІV тыс. до н. э. коней, которых вместе с быками использовали в качестве тягловых животных. Постоянные поиски пастбищ приводили к военным столкновениям с соседями, что милитаризировало общество. Пастушеское хозяйство оказалось очень продуктивным. Один пастух выпасал стадо, способное прокормить много людей. В условиях постоянных конфликтов за пастбища и коров излишек мужских рабочих рук трансформировался в профессиональных воинов.
У скотоводов, в отличие от земледельцев, не женщина, а мужчина стал главной фигурой в семье и общине, поскольку все жизнеобеспечение лежало на пастухах и воинах. Возможность накопления скота в одних руках создавало условия для имущественной дифференциации общества. Появляется военная элита. Милитаризация общества определила строительство древнейших крепостей, распространение культов верховного бога воина и пастуха, боевой колесницы, оружия, коня, солнца-колеса (свастика), огня.
Рис. 7. Глиняная посуда ямной (1-4), а также посуда и боевые молоты (ваджры) катакомбной культур ІІІ-ІІ тыс. до н.э. Юг Украины. Катакомбные сосуды и топоры — ингульская культура
Эти древнейшие скотоводы юга Восточной Европы ІV-ІІІ тыс. до н. э. еще не были настоящими номадами, которые проводили всю жизнь на коне или на повозке в постоянных перекочевках за стадами и табунами животных. Номадизм, как способ кочевой жизни и развитая форма скотоводческой экономики, окончательно сформировался в степях только в начале І тыс. до н.э. В основе хозяйства степняков ІV-ІІІ тыс. до н. э. лежало менее подвижное отгонное скотоводство. Оно предусматривало более или менее оседлое проживание женщин и детей в стационарных поселениях в долинах рек, где выращивали ячмень, пшеницу, разводили свиней, коз, ловили рыбу. Мужское население все больше времени проводило со стадами коров, овец и коней на летних степных пастбищах. Весной животных в сопровождении пастухов и вооруженной охраны гнали далеко в степь и только осенью возвращали на зимовку домой. Этот полуоседлый способ жизни быстро приобретал все более подвижные формы из-за возрастания роли скотоводства.
Рис. 8. Каменные антропоморфные стелы индоевропейских скотоводов ІІІ тыс. до н.э. Степи Северного Причерноморья. (Давня історія України, 1994, с.48, 49)
Эти ранние полукочевые скотоводы оставили мало поселений, но большое количество курганов. Особенно много их было насыпано ямниками (сотни тысяч) в ІІІ тыс. до н. э. Археологи узнают их по так называемому степному погребальному комплексу. Его важнейшими элементами являются курганная насыпь, помещение покойника в могильную яму в скорченном положении, засыпка погребенного порошком красной охры. В могилу клали грубые глиняные горшки, часто орнаментированные отпечатками шнура и наколами, оружие (каменные боевые молоты и булавы) (рис. 7). В углах ямы ставили колеса, символизирующие погребальную повозку, а часто и ее детали (рис. 4).
Рис. 4. Погребение степняка ямной культуры ІІІ тыс. до н.э. (Давня історія України, 1994, с.63)
В курганах находят каменные антропоморфные стелы, которые изображают родового патриарха с соответствующими атрибутами вождя-воина и пастуха (рис. 8). Важным признаком первых и-е юга Украины является доместикация коня, следы которой прослеживаются в лесостепном Поднепровье с ІV- ІІІ тыс. до н. э. (Телегин 1973).
Небывалое по размаху расселение древнейших и-е с юга Украины на бескрайних степных просторах до Среднего Дуная на западе и до Алтая на востоке объясняется скотоводческой экономикой, распространением колесного транспорта – повозок и боевых колесниц (рис. 9), тягловых животных (бык, конь), а позже и всадничества, которые обусловили подвижный способ жизни, воинственность и грандиозный масштаб экспансии ранних и-е (рис. 2).
Рис. 9. Андроновская колесница. Реконструкция А.И.Соловьева, по (Акашев, Хабдулина, 2011).
Сообщение отредактировал Пугач: 28.12.2020 - 02:07 AM
