имели недостаточный уровень дисциплины для побед над регулярными европейскими армиями в 18-19 вв.
так они даже с восставшими балканцами не шибко справлялись в итоге-то... 
Да вроде хорошо они с балканцами если те были без союзников справлялись в 18-19 веках.
По смыслу, когда били турок, тогда у европейцев тоже уже не было пик.
Турок били из-за того, что они отстали в плане совершенствования тактики применения огнестрельного оружия, имели недостаточный уровень дисциплины для побед над регулярными европейскими армиями в 18-19 вв.
В принципе турок слабо коснулась военная революция 17 века. Военно-технический потенциал турок начала 17 века мало отличался от начала 18 века. В Европе же произошёл качественный скачек.
Если в начале 17 века до 30 летней войны в Европе доминировали наемники, райтеры и терции состоящие преимущественно из пикинеров, то к началу 18 века ситуация сильно поменялась.
Терция начала 17 века уже не имела шансов против линейной пехоты начала 18 века. Только интенсивность огня стрелкового оружия в раз шесть возросла. Муштра, бумажный патрон, кремневый замок повысили скорострельность и при этом стрелков стало еще в три раза больше за счет сокращение пикинеров. И это не считая еще тактической подвижности и стоимости комплектования. Дальше прогресс в военном деле малость замедлился. Так пехота Петра 1 не сильно уступила бы пехоте Николая 1.
